Falsa retórica argumentativa
Fecha: July 1st, 2009 | Categoría: Política | 3 Comments »La semana ante-pasada, fue el tema del momento en la lista de correo de MENSA la llegada del hombre a la luna. Para mi asombro, mucha gente de la lista creía que el hombre no llegó a la luna. Se armó una larga discusión. Como en una típica flamewar por internet, ambos “bandos” estaban muy convencidos de su punto de vista. Yo estoy convencido de que el 20 de julio de 1969 Neil Armstrong y Buzz Collin pisaron la luna. Pero no es algo en lo que creo religiosamente, como me discutían por la lista, sino que es debido a la abrumadora evidencia histórica y científica de la llegada (fotos, filmaciones, la transmisión en vivo, el retroreflector que posicionaron en la luna, y la lista sigue). Los argumentos del otro lado eran del estilo “no podés llegar al 100% de certeza”, “pudo haber sido todo filmado en un estudio y después enviado una sonda vacía y transmitido desde ahí”, “pudieron haber sido robots”, etcétera.
Lo que más me interesó es la lógica de la discusión. Todo comenzó porque alguien mandó una noticia de título “La NASA envía sonda a la luna para futuro alunizaje tripulado”, seguido de la provocación “Jeje, si ya llegaron hasta allá otras veces, ¿qué puede haber de nuevo que necesitan mandar una sonda?” (pregunta a mi parecer llena de posibles respuestas muy fáciles de imaginar). Cuando propuse esas respuestas, la reacción “del otro bando” fue descalificarme de “creyente ciego”, como si yo fuera de una secta que se dedicaba a adorar a la llegada del hombre a la luna. Siguió una discusión llamada “Credulidad”, y yo pensé que ya me volvía loco por defender el hecho de que haya ocurrido algo hace solo 40 años, documentado, respaldado por toda la comunidad científica, y sobre todo aceptado por la URSS en tiempo de guerra fría.
